11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2010/256-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının işletmeciliğini ... Denizcilik A.Ş'nin yaptığı ... gemisine çeşitli malların tedarikini gerçekleştirdiğini, tedarik edilen malların gemi kaptanı tarafından gemi kaşesi basılmak suretiyle teslim edildiğini, davalı yana yapılan tüm yazılı ve sözlü başvuruların cevapsız kaldığını, alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibine davalı ... Gemisi Donatanına İzafeten Kendi Adına Asaleten ... İşletmeleri A.Ş'nin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ittihaz edilmek suretiyle geminin seferden men edilmesine, TTK m.1235 ve 1236. hükmü uyarınca gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı tesis edilmesine, davalı borçlunun icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gemisi Donatanı ... SA vekili, davacı ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşmenin olmadığını, gemiye çeşitli mal tedariki talebinin kaptan tarafından verilmediğini, müvekkiline tebliğ edilmiş bir faturanın da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, kendilerinin ... Gemisi işleteni, acentesi veya donatanı olmadığını, sadece gemi donatanına idari veya teknik konularda yardım ve danışmanlık hizmeti verdiğini, yapmış olduğu işlemlerin kendi nam ve hesabına olmadığını, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; geminin yöneticisi olan davalı ... şirketinin geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu olmaması, sorumluluğun donatana ait olması, yöneticinin ancak gemi malikini temsilen işlemde bulunan kimse olması, borçtan sorumluluğunun olmaması sebebiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden de davacının alacağının TTK'nın 1235. Maddesi kapsamında gemi alacaklısı hakkı verdiği iddiası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yaptığı, iddia olunan alacağın davacıya gemi alacaklısı hakkı vermesi için, veresiye olan satış muamelesinin kaptan tarafından yapılması, gemi bağlama limanı dışında iken yapılmış olması, muamelenin muayyen yolculuğun icrası veya geminin iyi halde muhafazası için zaruri olması ve zaruret derecesini de aşmaması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği, sevk irsaliyelerinin gemi mührünü taşıması ve imzanın kaptana ait olmadığı yönünde bir iddia ve savunmanın olmaması karşısında muamelenin kaptanın kanuni temsil yetkisi kapsamında gemi bağlama limanı dışında iken yapılmış olduğu , gemiye davacı tarafından tedarik edilen malların zaruret kapsamında temin edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, zaruret halinin bulunmadığı bu nedenle davacı alacağının gemi alacağı olmadığından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin de yapılamayacağı, geçerli bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.