9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Mahkeme kararında davanın reddine rağmen vekalet ücretinin davalı yerine davacı lehine hüküm altına alınması açıkça hatalı ise de yapılanın maddi hata olmayıp HMK’nın 305/2 maddesinde belirtilen taraflara yüklenen hak ve borçlar kapsamında olduğunun tavzih/tashih ile düzeltilemeyeceğinin, davalı vekilinin 11.01.2017 tarihli düzelterek onama talebine ilişkin dilekçenin gerekçeli kararın tebliğ edildiği 27/06/2016 tarihinden 6 ay kadar sonra verilmesi karşısında temyiz dilekçesi olarak da değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davalı vekilinin 11.01.2017 tarihli dilekçesi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına,

2.Davacı temyizi açısından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının işyerindeki tahkikat sırasında el yazılı savunma dilekçesinin içeriğine göre izne çıkana kadar dahi fazlada olmasa açık olduğu şeklindeki beyanı ile eksikliğin neden meydana geldiğini net bir şekilde bilmediğini belirtmesi karşısında mağaza müdürü olan davacının sorumlu olduğu mağazaya gelen ve çıkan malları denetlemediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.