9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06.08.2001-15.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli değişen taşeronlar aracılığı ile çalıştırıldığını, emekli olması sonucu işyerinden ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son müvekkili üniversitenin ihale ile işi devir ettiği ... ... Tem. Turz. ve Tic. A.Ş. elemanı olarak üniversitede çalıştığını, ... Tıp Fakültesinin temizlik ve yemek hizmetinin hazırlanan teknik ve idari şartnameler çerçevesinde ihale edildiği ve hizmet alımı yapıldığını, çalıştırılan personelin her türlü özlük haklarından ihaleyi alan kişi ve kuruluşların sorumlu olduğunu savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı üniversite ile temizlik işini hizmet alım yolu ile ihale usulü alan kişi ve kuruluşlar arasında kurulan ilişkinin 4857 sayılı İş Yasasının 2. maddesi anlamında yasal bir asil işveren alt işveren ilişkisi olduğu, buna göre davacının kıdem tazminatının ödenmesinden davalı üniversite ile birlikte davacının çalıştığı tüm dava dışı alt işverenlerin de sorumlu olduğu gerekçesiyle, kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “2-Davalı Üniversite 2547 Sayılı Kanunu’nun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ile posta masraflarından oluşan toplam 286,00 TL yargılama giderinin davalı Üniversite’den alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.