16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı yanın Mart 321 tarih 3 sayılı, davalı yanın Şubat 317 tarih 4 sayılı ve 26.09.1964 tarih 48 sayılı Hazine'nin temliki ile oluşan ve haritası bulunduğu belirlenen tapu kayıtlarına dayandığı, tapu kayıt uygulamasının ve düzenlenen fen bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin getirtilerek kayıtlara usulünce kapsam tayin edilmesi, kayıt kapsamları dışında kalan taşınmaz bulunması halinde usulünce zilyetlik incelemesi yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne, 203 ada 3 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışındaki 539,72 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya tesciline, taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 70,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yol olarak bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 31.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.