20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davcacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde taraflar arasındaki, davalının kiralayanı ve yöneticisi olduğu ... ... ... AVM Atrium kısmı içinde bulunan 1K-16A nolu mağaza için 24/04/2013 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kiracı konumunda olduğunu, davalı tarafın AVM yönetimi nedeniyle oluşan masrafların karşılanması için kiracı müvekkilinden ortak gider adı altında aylık bedeller topladığını, fakat şifahi taleplerine rağmen hesapları göstermekten sürekli olarak kaçındığını belirterek bilirkişi tayini ile davalı yanın fatura ve defterleri üzerinde hesap incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının kiracı durumunda olduğu, kat maliki olmadığı, bu nedenle dava açma yetkisi bulunmadığı ayrıca site yönetiminin hesaplarının denetimi ve ibrasının genel kurul tarafından yapılması gerektiği, kat maliki olmayan kiracının bu tür davayı açma yetkisinin bulunmadığı gibi hukuki yararının da olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, eda davası açılabilecek hallerde tespit davasının mümkün olamayacağı, davacının (varsa) fazla harcama, usulsüz ortak gider ya da aidat toplanmasına yönelik olarak işletme projesine ve kat malikleri kurulu kararlarına karşı, sorumlu olmadığını iddia ettiği miktarlar yönünden dava açma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.