19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ceza mahkemesindeki beyanında takip konusu çekteki imzayı ikrar ettiğini, imzaların davacının bilgisi dahilinde atıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ...8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/825 Esas sayılı dosyasında davacı asilin dava konusu çeki bizzat kendi bilgisi dahilinde verildiğini ikrar ettiği, çekin keşide tarihinden 5 yıl sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre de bilgisi dahilinde verilen imzanın başkası tarafından atılması halinde dahi davacının sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.