16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekilleri Av.... ile Av.... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan eski 17 ada 22 parsel sayılı 3.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarası ile ve 5.599,16 metrekare yüzölçümlü olarak, ... adına kayıtlı bulunan eski 17 ada 28 parsel sayılı 4.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarası ile ve 3.330,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 17 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı vekili tarafından fazla yatırılan 24,30 TL nispi harcının davacıya iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.