19. Hukuk Dairesi

Davacı vekili; taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca maximum puan uygulaması için müvekkili bankanın pos cihazlarının kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, davalının maximum uygulaması dahilindeki İş Bankası kredi kartlarını müvekkil dışındaki bankaların pos cihazlarından geçirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil bankanın maxipuan bedeli ve hizmet komisyon alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı bankanın alacağının hangi ölçütlere göre tespit edildiği ve dayanaklarının neler olduğunun belli olmaması nedeniyle müvekkilinin itirazının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 24/08/2013 tarihli bilirkişi ön raporunda davacı bankanın sunduğu dökümün dava konusu iddiaları tevsik edecek nitelikte olmadığı, raporda belirtilen belge ve dökümler sunulduğunda hesaplama yapılabileceğinin belirtildiği, davacı banka vekilinin sunduğu belgeler doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edilemediği ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.