19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ......Ltd. Şti'nin ortağı ve yasal temsilcisi olan davalı ...'nin daha önceden aralarında ticari ilişki bulunduğunu, adı geçen davalının isteği üzerine ileride yapılacak ticarete istinaden ve oluşması muhtemel alacağa ilişkin olarak müvekkilince 22.06.2012 tarihli 32.400 TL'lik dava konusu çekin keşide edildiğini, daha sonra müvekkilinin davalı ile olan ticaretini sonlandırarak çeki istediğini, ancak çekin iade edilmediğini, çekin diğer davalı ... Katılım Bankası A.Ş.'ye ciro edildiğini, çekin hatır çeki olduğunu belirterek müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Endüstri... Ltd. Şti, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının, dava konusu çekin hatır çeki olduğunu ispatlayamadığı, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.