19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Ofset Matbaa Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu ve daha sonra şirketteki hisselerini ... ve ... isimli kişilere devrettiğini, devir sözleşmesinde şirket adına alınan kredilere verilen şahsi kefaletlerin de devredildiği hükmünün yer aldığını, ayrıca devrin Ticaret Sicil Gazetesinde aleni olarak ilan edildiğini, bankanın yapılan devre itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan krediler nedeniyle davalının da müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu, her ne kadar davalı hissesini devrettiğini ve bu devrin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak aleni hale geldiğini belirterek sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ise de, bu devrin kredi taahhütnamesindeki kefil sıfatı ile atılan imzayı ve kefillik sıfatını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.