19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin bayisi olduğunu müvekkili hakkında ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı alacak davası devam ederken 14.01.2010 tarihli protokol imzaladıklarını, her iki tarafa yükümlülükleri getirdiğini ve uyulmaması halinde cezai şart öngörülmediğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiği halde takipsiz bırakması gereken Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaya devam ederek müvekkili aleyhine karara çıkartıldığı ve ayrıca bu kararın takibe konulduğunu, davalı tarafa 01.02.2010 tarihte ihtarname çekerek, cezai şartı ödemesini talep ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000 USD cezai şart alacağının şimdilik 50.000 USD'lik kısmının ihtar tarihinden itibaren bankaların yabancı paralara uyguladıkları en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 14.01.2010 tarihli Protokol hükümlerini ihlal etmediğini, davacının intifa hakkı tesis etmeden yükümlülüklerini yerine getirmiş sayılmayacağını bu nedenle davayı takip ettiklerini ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen kararın sehven icra takibine konulduğunu, sonra takipten feragat edildiğini, davanın zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı protokol, intifa hakkı terkin ve tesis tarihleri dikkate alınarak davalının ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davayı takipsiz bırakmadığı, sonuçlandırdığı ve davacının ihtarnameye rağmen cezai şartı ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 50.000 USD cezai şart alacağının 13.02.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıllık USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.