16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 3 ve 6, ... ada 39, ... ada 2 ve 4, ... ada 4, ... ada 28 parsel sayılı sırasıyla 23.423.48, 6.894.04, 5.001.78, 269.25, 1.444.94, 11.977.73 ve 11.643.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve davalı ...’e miras payını devretmediği iddiasına dayanarak miras hissesi nispetinde adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve davalılar arasında 15.06.2015 tarihli keşifte yapılan sulh sözleşmesinin tasdikine ve buna göre ... ada 39, ... ada 3, ... ada 6, ... ada 2 ve 4, ... ada 4 ve ... ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, sulh sözleşmesi uyarınca davalıların davacıya ödeyeceği 40.000,00 (kırkbin) TL alacağa ilişkin olarak davacı tarafın genel mahkemede dava açma hususunda muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.