1. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalıların kendileri aleyhine ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/195 E. sayılı dosyası ile açtıkları tapu iptal ve tescil davası sonunda ortak mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmaz temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapunun iptaline karar verilerek hükmün kesinleştiğini ancak yapılan bu yargılama sırasında mirasbırakan ...’ın ...

1.Noterliği 19.01.1981 tarihli 2021 yevmiye numaralı vasiyetnamesinden haberdar olamadıklarını, ellerinde olmayan nedenlerle vasiyetnamenin açılamadığını ve vasiyetnamenin yargılamaya dahil edilemediğini, bu vasiyetnamenin ...

2.Sulh Hukuk Mah.2014/77 E. 2014/169 K . sayılı kararı ile açıldığını, HMK 374. maddesi uyarınca yargılama sırasında ellerinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin sonradan ele geçirilmiş olması halinde yargılamanın yenilenmesini istenebileceğini belirterek, ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2005/195 Esas, 2011/296 Karar sayılı hükmünün ortadan kaldırılması ve davalılar lehine tapuya yapılan kayıt ve tescilin iptali ile kendilerine iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın vasiyetnamesi açılmadan, miras bırakan tarafından muvazaalı olarak davacılara temlik ettiğini, vasiyetnamenin açılmış olmasının karara etki etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, HMK 375. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.