23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı yüklenici arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında çıkan uyuşmazlığın dava konusu yapıldığını, kesinleşen karar ile yüklenici firmanın haklı bulunarak zararın kısmen tahsil edildiğini, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda muhtariyet kararı ile davalıdan KDV talep hakkı doğduğunu, KDV alacağının yüklenici tarafından müvekkiline temlik edildiğini, temlik alan olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bu sebeple itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlik alanın dava açma hakkı olmadığını, hizmet alım sözleşmesine göre temlik yapılmadan önce idareden izin alınması gerektiğini ancak böyle bir durum olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca sözleşmenin 13.3. maddesi ile ''yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacakların idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir ve temlik edilemeyeceğinin, alacağın temlikinin, temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idarenin istenilen kayıt ve şartlarını taşımasının zorunlu olduğu" belirlenmiş bulunduğu belirtilerek, davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.