11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/109-2013/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında çalışmakta olup, yatırım amaçlı olarak birçok makbuz karşılığında davalılara 25.000 DM yatırdığını, davalılarca gurbetçilerden aynı yöntemler ile nakit para toplanarak, yurtdışında paravan olarak şirket adına kayda alındığı, müvekkilinin daha sonra paranın geri ödenmesine yönelik talebinin davalılarca reddedildiğini, davalıların Sermaye Piyasası Kurulu'na başvurmadan, halka arz izni almadan, yasalara aykırı olarak müvekkilinden para tahsil ettiğini, ... 20/2 maddesi gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini, paranın paravan olarak kurulan GMBH ( ... GmbH ) şirketin yatırılarak daha sonra ...uzantılı şirkete geçirildiği, davalıların Sermaye Piyasası Kurulu'nca yayınlanan listeye göre aracı kurum olarak çalışma ve hisse senedi satma yetkisinin bulunmadığı, bu eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmakta olup, ...

8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/101 Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında dava açıldığı, açılan davanın zaman aşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1091 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalılar ve dava dışı şirket arasında organik bağ olup, müvekkilinin ödediği bedeli davalılardan talep hakkı olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000 DM karşılığı 31.578.00 TL'nin şimdilik 8.000.00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin davalı şirketler ile kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,dava tarihi itibariyle davalıların yerleşim yerlerinin mahkemenin yargı yetkisi alanı içinde bulunması nedeniyle davalılar vekilinin yetki itirazı ve aynı zamanda ödemenin yapıldığı tarih, açılan ceza davasının tabi olduğu zamanaşımı ve tüm bunlara göre dava tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, davacının sessiz ortağı olduğu şirketin topladığı paraların davalı şirkete aktarıldığı, bu paralarla davalı şirketin de payı bulunmayan şirketlere kaynak sağlandığı, böylece sessiz ortaklara paylarının geri verilmesinin engellendiği, ... Holding ile davacının ortağı olduğu şirket arasında bir bağın varlığının inkar edilemeyeceği ve bu durumda her iki şirketin perdenin aralanması ilkesi uyarınca bir şirket olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davalı holdingin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ...'ün de bu olaydan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere ... dışında çalışan davacıdan " ..." ibarelerinin büyük puntolarla "ınternational marketing and tradıng AG" ibarelerinin küçük harflerle yazıldığı "Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı belge karşılığında para tahsil edilmiş olduğunun, dosya içeriğinden ... dışında kurulu bu firmanın otomotiv, inşaat, tekstil, turizm, medya, ilaç ve hizmet sektörlerinde faaliyet gösteren yabancı bir holdingin ortağı bulunduğunun (ki bahsi geçen Holdingin davalı ... olduğu da çekişmesizdir.), yatırılan tutarın yabancı holdingdeki ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüğe karşı kullanılacağının, yatırımcının kâr ve zarara ortak olacağının, sessiz ortağın fesh-i ihbar müddetine riayet etmek suretiyle akdi feshedebileceğinin, payına düşen meblağın yabancı holdingden isteneceğinin ve taraflarına ulaştığında davacı ortağa ödeneceğinin anlaşılmasına, yine çekişmesiz olduğu üzere ... dışında kurulu şirketin tek ortağı ve yöneticisinin davalılardan ... olmasına, dava tarihi itibariyle anılan şirketin herhangi bir malvarlığı ve ödeme gücünün mevcut bulunmamasına, davalı tarafın kabulünde olduğu ve ortaklık sözleşmesinde yazılı bulunduğu üzere toplanan paraların da Türkiye'ye gönderilmiş olduğunun tespit edilmesine, davadaki zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde bu olguların dikkate alınmasının gerekmesine, ayrıca (HUMK'nın 235 ve HMK'nın 187/2'inci maddesi uyarınca herkesçe bilinmesi nedeniyle çekişmesiz olan) davalılardan ...'ün diğer davalı ... vasıtasıyla Türkiye'de çok büyük yatırımlar yapacağı yönünde reklamlar yapması ve yatırımcılarına önemli ölçüde kâr vereceği taahhüdünde bulunmasına, davacı tarafın da davada bu nedenle ... dışındaki şirkete para verdiği iddiasında olmasına, davalı tarafın davada bir yandan davacının organik bağ içinde olduğu ve davalı ...'ün yöneticisi ve tek ortağı bulunduğu şirketin ortağı olduğunu ve hakkın o şirkete karşı kullanılması gerektiğini savunurken, diğer yandan; imzaladığı sözleşmeyle belirlenen sürede bir hak ileri sürmesinin mümkün bulunmadığına inandırılıp, güven telkin edilen ve ... dışında yatırdığı parasını alamayacağının anlaşılması üzerine işbu davayı açtığı ileri sürülen davacıya karşı paranın yatırılış tarihine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşır bir tutum olmadığının kabulünün gerekmesine göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.