11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2015 tarih ve 2015/494-2015/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti. olan çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu takibe konu edilen çek de dahil olmak üzere birçok çek hakkında, çek iptali davası açıldığı ve çeklerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, çek iptaline ilişkin kararın müvekkilinin haklarını zedeleyen bir karar olduğunu ileri sürerek keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 5.000,00 TL bedelli, 31/05/2009 tarihli ve 8012918 nolu çek hakkında verilen çek iptali kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iyi niyetli ve meşru hamil olmadığını, ciro silsilesinin düzgün olmadığını, davacıdan önceki ciroların da meşru olmadığını, davacının çeki aldığı kişi ile arasındaki ticari ilişkiyi ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın zayi iptal kararının iptali amacıyla açılmış olduğu, davacının hamiline yazılı çeki elinde bulunduran durumunda olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704. maddesi) maddesine göre yeni hamilin ancak kötü niyetle çeki iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde yetkili hamil sayılmayacağı, davalının bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 31/05/2009 keşide tarihli 8012918 nolu 5.000 TL bedelli çeke ilişkin iptal kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.