8. Hukuk Dairesi

Borçlu kamulaştırmasız el atma ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte 2942 sayılı Kanunun geçici 6.maddesi gereğince icra vekalet ücretinin maktu olması gerekirken icra emrinde 48815,30TL icra vekalet ücreti talep edildiğini ve faiz hesabının da yanlış olduğunu açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece re'sen yapılan faiz hesaplamasına göre işlemiş faize yönelik itirazın kabulüne, icra emrinin 6. nolu bendinde istenen 20170,00TL ilam vekalet ücreti talebinin ilama uygun olduğu, kesinleşmiş mahkeme ilamının infaz aşamasında icra mahkemesince denetlenemeyeceği gerekçesiyle bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından şikayetin ilam vekalet ücreti miktarına yönelik olmadığı, icra emrinde talep edilen 48825,30TL icra vekalet ücretine yönelik olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Anılan kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere; hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemez. Somut olayda, borçlunun icra emrinin sol tarafta bulunan 3.nolu bendindeki ''borcunuzu hemen öderseniz ''başlıklı bölümde talep edilen 48815,30TL icra vekalet ücretinin 2942 sayılı Kanunun geçici 6.maddesine göre maktu icra vekalet ücreti olması gerektiğinden bahisle iptali istemi incelenip olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken, Mahkemece, talep aşılarak şikayet konusu olmayan ilam vekalet ücreti değerlendirilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.