19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.05.2014 gün ve 2013/202 E. -2014/181 K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine .... 3. İcra Müdürlüğün'nün 2010/4255 esas sayılı dosyasında başlattığı takibin dayanağı olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ispatlanması nedeniyle davacının bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davacı her ne kadar tazminat talep etmiş ise de, davalının sözkonusu takibi haksız ve kötüniyetli olarak yaptığına ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....

3.İcra Müdürlüğün'nün 2010/4255 esas sayılı dosyasında takip dayanağı bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.