9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde 11.08.2004 tarihinde makineci olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 25.02.2009 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacıya tazminat hakları için 4.300,00 TL. ödendiğini, davacının tazminat ve diğer alacak haklarının daha fazla olduğunu, fazla çalışma ücretleri ve bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücretleri ödenmediği gibi asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının haksız olarak işten çıkartılmadığını, şirketin o anki koşulları göz önünde bulundurularak işten çıkartıldığını, davacının maaşına zam istediğini, şirket içi mali durum değerlendirildikten sonra davacının maaşına zam yapılmadığını, davacının zam konusunda ısrarcı olarak iş arkadaşlarına da kötü örnek olabilecek davranışlarda bulunmaya başladığından şirket tarafından bütün yasal sorumluluklar yerine getirilerek ihbar ve kıdem tazminatları tam ve eksiksiz bir şekilde ödenerek işten çıkartıldığını, davacıya fazla mesai yaptığı günlerin karşılığının ödendiğini ve bu durumun bordrolara yansıtıldığını, davacının iş yerinden ayrılırken kendi el yazısı ile okuyup anladığını beyan ederek imzaladığı 25.02.2009 tarihli ibraname bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesi uyarınca hakim Kanunda öngörülen istisnalar dışında iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Bu düzenleme vakıa ile bağlılık ilkesi olarak kabul edilmektedir.

Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça davacının aylık net 670 TL. ücret aldığını beyan etmiş, bilahare ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen ücretin resmiyette görünen ücret olduğunu, bu durumun dava dilekçesinde açıklanmamasının maddi hataya dayandığını, aylık ücret miktarını da 1.700,00 TL. olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tazminat ve alacakları dava dilekçesinde belirtilen ücret ve davacı tanık ifadesi doğrultusunda davacı vekili tarafından duruşmada açıklanan ücret üzerinden seçenekli olarak hesaplanmıştır. Mahkemece davacının ücretinin net 1.700,00 TL. olarak kabul edildiği 2. seçenek esas alınarak karar verilmiş ise de, maddi vakıa ile bağlılık ilkesine aykırı olarak dava dilekçesinde belirtilen ücret yerine net 1.700,00 TL. ücretin esas alınması ve buna bağlı olarak alacakların hatalı tespiti bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.