null         2018/9 E.  ,  2018/12 K.

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı vekili tarafından sigorta tahkim komisyonuna verilen dilekçede özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli, vekil edeninin ise tali kusurlu olduğu 15/12/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vekil edenine ait sigortalı aracın su kanalına uçarak hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 34.684,26-TL'si hasar bedeli, 590-TL'si ekspertiz ücreti ve 500-TL'side çekici-kurtarıcı gideri olmak üzere toplam 35.954,26-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevabında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulü ile 34.209,01-TL tazminatın 30/01/2017 tarihinden avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiş; sigorta şirketinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu beklenmeden tahkim komisyonuna başvuruda bulunulmasının yasal mevzuata aykırı olduğu, eksper giderinin talep edilemeyeceğini, belirsiz alacak şeklinde dava açılmasında hukuki bir yarar olmadığı ve avans faizine hükmedilmesininde doğru bulunmadığı hususlarına yöneliktir. İstinaf nedenlerine bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucunda oluşan araç hasarı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle itiraz hakem heyetince verilen karar davalı ... şirketi bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

1.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 23.10.2017 gün ve 2017/İ.3363-2017/İHK.4197 sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE,

2.Peşin olarak davalı ... tarafından yatırıldığı anlaşılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,

3.İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4.İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/01/2018