5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanunun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/05/2016 gün ve 2015/18822 Esas - 2016/9054 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; Dava kabul edildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine takdir edildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/18822E ve 201679054K sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;. Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılmak suretiyle yol olarak el atılan taşınmaz daha sonra yapılan kadastro tespiti ile özel kişi adına tapuya tescil edildiğinden, taşınmazın bu bölümünün tapusunun iptali ve yol niteliği ile tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacının davası kabul edildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine takdir edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4. paragraflarının çıkartılmasına ve yerine ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500-TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.