14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 316 ve 238 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlardan ...’in payını davalıya sattığını, davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü; davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi,...Köyü'nde kain tapunun 316, 238 parsel sayılı taşınmazların 1/8 hisse itibarıyla davalı ... oğlu, ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu parsellerdeki 1/8 hissenin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, hüküm kısmında iptal ve tescil hükmü kurulan taşınmazın ada, parsel numarası ve iptal ve tescil edilen payların ayrı ayrı belirtilmemesi, infazda tereddüt oluşturabileceğinden doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.