19. Hukuk Dairesi 2016/9333 E. 2017/2806 K.

Esas No: E. 2016/9333
Karar No: K. 2017/2806
Karar Tarihi: 05.04.2017
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Genel Hukuk

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Resmî Atıf Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/9333, K. 2017/2806, T. 05.04.2017

PDF DOCX UDF

Karar Künyesi

Mahkeme: Yargıtay
Daire: 19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9333
Karar No: 2017/2806
Karar Tarihi: 05.04.2017
Dava Türü: Hukuk
Hukuk Alanı: Genel Hukuk
Karar Sonucu: REDDİNE

Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

19. Hukuk Dairesi 2016/9333 E. , 2017/2806 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ve davalı arasındaki itirazın iptali davası hakkındaHukuk Mahkemesi'nden verilen 22/12/2015 gün ve 2015/360 E. - 2015/473 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 414,00 TL olması nedeniyle 22.12.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler

05.04.2017 REDDİNE Yargıtay Hukuk Genel Hukuk 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu 5236 sayılı Kanun K5236 md.19 K5219 md.427