içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin müdürlerinden biri olduğunu, diğer müdürün ise ..........olduğunu; 2015 yılı olağan üstü genel kurulunun .... tarihinde saat 11:00'de şirket merkezinde yapılmasına oy birliğiyle karar alındığını, bu kararın 22/09/2015 tarihli genel kurulda alındığının ticaret siciline kaydedildiğini; fakat, 22/09/2015 tarihli toplantıya müvekkilinin katılmadığını; sanki katılmış ve oy birliği sağlanmış gibi ticaret siciline tescil ettirildiğini; müvekkilinin haricen olağan üstü genel kurul toplantısının ............ tarihinde yapılacağını öğrenerek toplantı yerine gittiğini, saat 15'e kadar beklediğini, ancak toplantının yapılamadığını belirterek; müvekkilinin katılmamış olmasına rağmen katılmış gibi karar alınarak ticaret siciline tescil ettirilen genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, olağan üstü genel kurulun tarihinde yapılmasına ilişkin 22/09/2015 tarihli kararı davacının gerçekten imzalamadığını; zaten ticaret siciline de bunu bildiren beyanın bu şekilde gerçeğe uygun bildirildiğini fakat her nasılsa ticaret sicili tarafından sanki karar oy birliğiyle alınmış gibi tescil edildiği; kaldı ki zaten 16/10/2015 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısının gerçekleşmediğini, bu nedenle esasen 22/09/2015 tarihli kararın iptaline de gerek bulunmadığını, zira .......tarihli kararda sadece 16/10/2015 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının hüküm altına alınıp, gündem maddesinin belirlendiğini belirterek davanın konusuz kaldığını, reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, 22/09/2015 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Bilindiği üzere, TTK'nun 1521. Madde gereğince şirket ile ortaklar arasındaki davalar basit yargılamaya tabidir.

HMK'nun 320/4 maddesi gereğince basit yargılamada dosya bir kez işlemden kaldırılıp yenilenebilir. Yenilenen dosyada, dava bir kez daha takip edilmezse açılmamış sayılır.

Eldeki dava, 02/03/2017 tarihinde mazeretsiz olarak takipsiz bırakılmış, bilahare davacı vekili tarafından yenilenmiştir. Üçüncü celsede takipsiz bırakılan davada dördüncü celsede davacı vekili mazeret bildirmiş; yeni duruşma günü davacı vekiline tebliğ olunmuş; buna rağmen davacı vekili 25/01/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden zorunlu olarak HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nun 320/4. MADDE GEREĞİNCE DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

İş bu dava, maktu harca tabii olduğundan maktu harçtan eksik 8,20 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye avansının talebi halinde davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereği, 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..