22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücretlerinin ödenmemesi ve kayıtlarda ücretin düşük gösterilmesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının davalı şirkete yönelik ilk davası 01.11.2011 tarihinde açılmış ve 500,00 tl kıdem tazminatı, 200,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL izin ücreti, 100,00 TL hafta tatil ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti talep edilmiş, 25/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile de kıdem tazminatını 6.444,18.TL, fazla çalışma ücretini 20.085,72.TL, izin ücretini 1.799,58.TL, genel tatil ücretini 846,28.TL, hafta tatili ücretini 12.070,74.TL olarak ıslah edilmiş olduğu görülmüştür. Dava 11/10/2012 tarihinde müracaata bırakılmış olduğu, davacı vekilinin 06/02/2014 tarihli duruşmada da davayı takip etmediği anlaşılmakla,

HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İş bu davada ise 03/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile 6.891,74 TL kıdem tazminatı, 14.201,12 TL fazla çalışma ücreti, 1.355,18 TL yıllık izin ücreti, 675,08 TL ulusal bayram ve tatil günleri alacağı, 8.682,73 TL hafta tatil ücreti alacağı talebinde bulunulmuştur. Mahkemece hatalı değerlendirme ile eldeki derdest davaya ilişkin taleplerin karara bağlanması gerekirken 01.11.2011 tarihinde açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen dosya dava dilekçesindeki talepler üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarları bozma ilamının 2. bendinde belirtildiği gibi açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada talep edilen miktarlar olmakla, davacının iş bu davadaki dava dilekçesindeki talep miktarları gözetilerek kabul ve red oranları üzerinden vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.