19. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin düzenlediği faturaları davacı tarafa tebliğ ettirdiğini, ancak davacının haksız yere bu faturaları defterlerine işlemeyerek iptalini istediğini ve davacının kendi defter kayıtlarına göre müvekkilini borçlandırarak haksız takip yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılmış bir sözleşme ibraz edilmediğinden, bir sözleşme gereğince davalı tarafından borç kaydedilebilecek hususların (insert bedeli ya da hizmet bedeli) mevcut olduğunun tespit edilemediği gibi, davalı tarafın düzenlemiş olduğu ınsert bedeli faturalarının davacı tarafa tebliğ edilemediği, davacının sözkonusu faturalarla ilgili sorumluluk üstlenmediği, davacının davalıdan 13.680,09-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2331 sayılı takip dosyasındaki takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.