2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı (kadın) tarafından, her iki boşanma davası, koca lehine hükmedilen manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı (kadın) vekilinin 15.05.2013 tarihli oturumda "tanığı olmadığını" beyan etmiş olmasına, başkaca bir delil de bildirmemiş bulunmasına göre, davacı-davalı (kadın)'ın eksik tahkikata ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, davalı-davacı (koca) lehine iki ayrı vekalet ücreti tayin edilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına, hükmün vekalet ücretiyle ilgili sekizinci maddesinde "karşı davanın kabulü" denilecekken "reddi" ifadesinin yazım hatası niteliğinde olup, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına göre bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile tarafların diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden ... alınmasına,işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)