13. Hukuk Dairesi

Davacı davalının 99 yıllığına devre tatil olarak kiraladığı taşınmazla ilgili aidat borcunu ödemediğinden ... 13. İcra Müdürlüğü' nün 2008/15367 Sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre ihtilafların çözüm yeri ... olduğunu bu yüzden haksız itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmadığı ve olayda kat mülkiyeti kurallarının uygulanması gerektiği bu nedenle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasında 99 yıl süreyle kiralanan yazılı olarak düzenlenen devre tatil sözleşmesinden kaynaklı aidat bakım onarım alacağının tahsili istemine dayanmaktadır. Bilindiği üzere tatil amaçlı taşınmaz mallar 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/c maddesinde mal kavramı içine dahil edilmiş olup anılan Yasanın 6/B maddesinde devre tatil sözleşmeleri, en az üç yıl süre için yapılan ve bu süre zarfında yıl içinde belirli veya belirlenebilecek ve bir haftadan az olmayacak bir dönem için ve daha fazla sayıdaki taşınmazın kullanım hakkının devri yada devri taahhüdünü içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu yazılı sözleşme ya da sözleşmeler grubu olarak tanımlanmıştır. Davacının 4077 sayılı yasanın 3/f bendindeki tanıma uygun satıcı/sağlayıcı olduğu, davalının ise mesleki ve ticari olmayan amaçla hareket eden tüketici olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta,taraflar arasında tüketici kanununda tarif edilen şekilde devre tatil sözleşmesi düzenlenmiş olup,ihtilaf bu sözleşmesel ilişkiden doğmuştur. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.