19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcisi olmayan dava dışı...'nin şirket temsilicisi imzasını taklit ederek, kendi adına düzenlediği iki adet çeki davalıya ciro ettiği, davalının çeklere dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını belirterek, asıl ve birleştirilen davada çekler nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, davacı şirketin dava dışı...'nin şirketi temsile yetkili olduğunu gösteren vekaletnameye güvenerek, çekleri aldığını davacı iddiasının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin vekaletname ile....'nin şirket adına çek düzenlemeye ve imzalamaya yetkili kılındığı, takibe konu çeklerin vekaletnameye istinaden düzenlenip ciro edildiği keşide tarihinde azledilmiş olsa dahi, azlin ticaret sicilinde ilan edilmediği, imzalanan çeklerin iyiniyetli 3. kişi bakımından davacı şirketi bağlayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.