11. Hukuk Dairesi

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2015/72-2015/73 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 20.000,00 TL bedelli bononun 19.000,00 TL'lik kısmının süresi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin banka olduğu, bankalarca bononun kredi sözleşmesi dışında alınmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle bononun kredi sözleşmesinin teminatı nedeniyle alınmış olduğunun kabulü gerektiği, teminat olarak alınan senedin ciro yoluyla üçüncü kişiye devredilmediği sürece kambiyo senedi vasfını taşımayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. İsteme dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi, bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün bozulması gerekmiştir.