11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2012/298-2013/251 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03/06/2014 gün ve 2014/3726-2014/10359 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.800,00 TL mevduatını 18.11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırmak suretiyle değerlendirmek istediğini ancak rızası dışında yanlış yönlendirilmek suretiyle parasının ... bankasına yatırıldığını, kısa bir süre sonra ...'a ... tarafından el konulduğunu, bankaya el konulmasından sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 18.800,00 TL'sinin 18.11.1999 tarihinden itibaren %79 faiziyle, ancak daha yüksek olması halinde bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil ... vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.