2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında davacı-davalı olarak ..., davalı-davacı olarak ise ...'in gösterilmiş olmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-davalı erkeğin mahkemece belirlenen kusurlu davranışlarına karşılık; davalı-davacı kadının da eşinin ailesiyle görüşmediği gibi eşinin de onlarla görüşmesine engel olduğu anlaşılmaktadır. O halde, erkeğin davasının da kabul edilmesi gerekirken, reddi doğru olmamıştır. Ancak, kadının davası yönünden verilen boşanma kararı temyiz edilmeyip kesinleştiğine göre, erkeğin davası konusuz kalmıştır. Konusuz kalan bir dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekmekle birlikle; bu davayı açanın dava açmakta haklı olup olmamasına bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretiyle ilgili hangi tarafın sorumlu tutulacağına da karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece konusuz kalan davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası hakkında açıklanan çerçevede bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.