11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2012/76-2012/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5129-2014/12212 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... isimli şirketin Amerika'da kurulu olduğunu, diğer müvekkilinin ise 1988 yılında Türkiye’de kurulduğunu, davalı şirket ile müvekkili... Ticaret A.Ş. arasında 01 Ocak 2001 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, 5 yıllık sürede davalı tarafından müvekkiline ait ürünler, ürün ambalajları, bu ürünlerin piyasada nasıl tanındığı, piyasa payları, güvenirlikleri hususunda bilgi sahibi olunduğunu, bayilik ilişkisinin müvekkilinin 20/12/2006 tarihli ihtarnamesi ile fesih edildiğini, davacı şirketlere ait “...” (...Kulak Tıkacı) isimli ürünün ve ürün ambalaj kompozisyonunun, davalı şirket tarafından çok yakın bir tarihte üretilen “...Tıkacı” isimli ürün ile aynen taklit edildiğini, davacıya ait ürünün '... tıkacı'' olarak piyasada tanındığını, ambalaj kutusunun kendine özgü şekil ve özellikleri dikkate alındığında, davalı şirketin kendi ürününü davacının ürünü ile aynıymış gibi göstermek kastının daha iyi anlaşılacağını ileri sürerek, davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.