(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/14754 E. , 2015/18380 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davalı işverence iş akdinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili , davacıya tüm hak ve alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı dava dilekçesi ile haftanın 7 günü 12 saat çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücret talebinde bulunmuştur. Davacı tanıklarından ... “ 07.00 de işe başlardık. Akşam yaz günleri 18.00 de işten çıkardık kış günleri ise 17.00 de işten ayrılırdık bazen işleri yetişmediğinde bu saatlerden sonrada 1-1,5 saat fazla çalıştığımız olurdu”, ... “ her gün sabah 06.30 da işe başlardık akşam yaz günleri 18.30 da işten ayrılırdık kış günleri ise 17.30 gibi işten ayrılırdık bazen işleri yetişmediğinde bu saatler sonra da 1-1,5 saat fazla çalıştığımız olurdu” diğer davacı tanığının ise “ her gün sabah 07.00 de işe başlardık akşam yaz günleri 18.00 de işten ayrılırdık kış günleri ise 17.00 de işten ayrılırdık bazen işleri yetişmediğinde bu saatlerden sonrada 2-3 saat fazla çalışma yaptığımız olurdu “ şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımları dikkate alınarak davacının 07.00-18.00 saatleri arasında çalışarak ve ayrıca haftanın 3 günü de 3 saat fazla mesai yapılarak toplam haftada 16,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı iş yerinde çalışan işçilere ait 2015/14755 ve 2015/14756 E sayılı dosya davacılarının başka dosyalarda vermiş olduğu yeminli beyanlarının kendilerini bağlayacağından dikkate alınması gerektiği belirtilerek çalışma saatlerinin yaz ve kış aylarında değiştiği gözetilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması yönünde karar bozulmuştur. Aynı iş yerinde işçilerin farklı sistemle iş görmesi mümkün olmadığından mahkemece tanıkların çalışma saatleri konusunda yaz ve kış ayrımı şeklinde vermiş olduğu beyanlar da dikkate alınarak hesaplamanın buna göre yapılması ve davalı yararına kazanılmış usuli haklarda gözetilerek davacının fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
3.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda dosyada bulunan bir kısım aylık ücret bordrolarında davacıya fazla çalışma ücreti ödendiği görülmektedir. İşçi eğer bordroda tahakkuk eden sürenin üzerinde çalışmışsa bordronun gerçeği yansıtmadığını ihtirazi kayıt koyarak tanıkla ispat edebileceği gibi ihtirazi kayıt koymadan yazılı belge ile de ispat yoluna gidebilir. Tahakkuk bulunan ayların hesaplamada dışlanması gerekirken mahsup eden bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
3.Dosya kapsamına göre mahkemece hüküm altına alınmayarak reddedilen alacak miktarı 100,00 TL olduğu halde davalı yararına maktu avukatlık ücreti olan 1.500,00 TL ye hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. O halde taraf vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
