2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Boşanma davası kadın tarafından açıldığı halde, gerekçeli karar başlığında "davacı" olarak kocanın, "davalı" olarak da kadının gösterilmesi, bu suretle tarafların davadaki "sıfatları" konusunda karışıklığa yol açılması doğru değil ise de, bu husus sonuca etkili bulunmadığından bozma yapılmamış, yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

2.Davalının temyiz itirazlarına gelince:

a)Dosyadaki yazılara, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına ve özellikle uyulan bozma kararı gereğince manevi tazminat talebinin reddedilmiş bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Boşanma sebebine bağlı manevi tazminat (TMK. m. 174/2) boşanmanın ferisi olup, boşanma davası içinde talep edilmesi halinde harca tabi değildir. Bunun sonucu olarak bu talebin kabulü veya reddi halinde, taraflar yararına vekalet ücreti tayin edilemez. Bu husus nazara alınmadan davalının manevi tazminat isteğinin reddi sebebiyle davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini doğru bulunmamıştır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmadığından bozma yapılmamış, vekalet ücretiyle ilgili bölüm, hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesi uygun bulunmuştur (HUMK.m.438/7).