(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/25844 E.  ,  2015/22915 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......A.Ş. vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı .....A.Ş. ise davacının iş akdine hakları ödenerek son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının davalılardan ...de taşeron şirkete bağlı olarak endeks okuma operatörü olarak çalıştığı, 31.03.2014 tarihinden itibaren ...nin hisselerini davalı ...Ş.ne devrettiği ve davacının davalı ...Ş.işyerinde çalıştığı,iş akdinin bu şirket tarafından feshedildiği,iş akdi fesih bildiriminde fesih gerekçesinin açık ve kesin olarak belirtilmediği,davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı ...Ş.deki işine iadesine,işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden ise davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin 19.12.2007- 31.03.2014 tarihleri arasında alt işveren şirketler bünyesinde sigortalı olarak ...de çalıştığı, 31.3.2014 tarihinde özelleştirme nedeniyle işyerinin diğer davalı ...Ş.ye devredildiği, davacının bu devir nedeniyle 01.04.2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.05.2014 tarihine kadar davalı ...Ş. de çalıştığı, 30.05.2014 tarihinde davalı ...Ş. tarafından iş akdine son verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ...Ş. tarafından iş sözleşmesinin herhangi bir sebep belirtilmeden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre davacının hakları ödenerek feshedileceğinin bildirildiği, iş akdinin geçerli bir nedene dayalı olarak sonlandırılabilmesi için 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine göre öncelikle fesih sebebinin "açık ve kesin " olarak belirtilmesi gerektiği, bu hususun bildirimli feshin biçimsel ön koşulu olduğu, bu kurala uyulmadan yapılan feshin bu nedenle geçersiz olduğu anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının davalı ...Ş. deki işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenle davalı ...Ş.nin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; 30.09.2013 tarihli davalı ...nin %100 oranındaki hissesinin davalı ...Ş ye devrine ilişkin hisse satış sözleşmesi de dikkate alındığında davalı ...Ş.nin feshi yapan işveren olarak işe iadenin mali sonuçlarından tek başına sorumlu tutulması gerekirken özelleştirme nedeniyle hissesini devreden ve bu nedenle kendisine husumet düşmeyen davalı ...nin de işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...Ş.deki İŞE İADESİNE, davalı ...ye yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3.Davacınm yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ...Ş tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde bu şirket tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ...Ş. den tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Karar tarihinde alınması gereki 27.70 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.50 TL harcın davalı ...Ş. den alınarak hâzineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 165,00 TL masraf giderinden oluşan toplam 215,40 TL yargılama giderinin davalı ...Ş. 'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden aynı tarifeye göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,

8.Artan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine

9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ...ye iadesine, davalı ...Ş. tarafından temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.