11. Hukuk Dairesi

... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2014 tarih ve 2014/54-2014/54 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili şirkete ait kargonun taşınması işi için ... ile sözleşme yapıldığını, davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın dorse kısmının yanması sonucu kargonun hasar gördüğünü ileri sürerek, kargonun taşındığı ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorsenin trafik kaydına hasar miktarı olan 292.263,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın konusunun taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat olduğu, ihtiyati haciz istemine konu araçların davanın konusu olmadığı, ayrıca İİK'nun 257. maddesinde belirtilen alacağın muaccel olması şartının da gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde İİK'nın 257/1 maddesinin lafzından da anlaşıldığı üzere, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdinden bulunan hak ve alacakları haczedilebileceğinden mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi doğru olmadığı gib, davacı üst taşıyan mal sahibi olan taşıtana hasar bedelini ödediğini bildirerek malı taşıdığını iddia ettiği davalılara husumet yönelttiğine göre borcun muaccel olmadığına yönelik gerekçesi de yerinde değildir. Bu durumda mahkemece İİK'nın 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.