2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.01.2015 (Çrş.) KARŞI OY YAZISI

Davalı-davacı (kadın)’ın, yaşlı ve kanser hastası olan kocasının bakımına ilgi göstermediği, davacı, otuz yedi gün hastanede yatarak tedavi gördüğü halde, bu süre içinde kocasını arayıp sormadığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinde eşler birlikte yaşamak ve birbirine yardımcı olmak zorundadırlar (TMK.md.185/3). Kadının gerçekleşen bu tutumu, açıklanan yasal yükümlülüğe aykırıdır ve evlilik birliği ile bağdaşmaz. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı (koca), dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, kocanın boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.