9. Hukuk Dairesi

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/11/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde tuğla ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ve yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı şirkette ilk defa 15/04/1997 tarihinde çalışmaya başladığını, dava dilekçesinde iddia ettiği üzere işe ilk başladığı tarihten ayrıldığı tarihe kadar aralıksız olarak çalışmadığını, davacının inşaat işçisi olduğunu, davalı işyerinde 1997 yılından 2009 yılına kadar olan dönemde belirli aralıklarla çalıştığını, davacının fiilen davalı işyerinde çalıştığı dönemlerin, kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kesintisiz çalıştığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı, davacının kesintili çalıştığı, ücretinin fazla esas alındığı, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı feshedildiği ve yıllık izin alacağının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet süresi noktasında toplanmaktadır. İş hukukunda çalışma olgusunu, iddia eden işçi kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 250. Maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir”  ve 254. Maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı davalı işyerinde inşaat işinde tuğla ustası olarak çalışmıştır. Dinlenen davacı tanıklarından biri davalı işyerinde 1999 yılının 11. ayından 2000 yılının 3. ayına kadar, diğer tanık ise 1997 yılının Ocak ayından itibaren yaklaşık 3 ay kadar çalışmıştır. Son tanık ise davacının oğludur. Bu durum karşısında davacının aralıksız çalıştığına dair SGK kaydı dışında delil olmadığına göre, kayıtlardaki aralıklı hizmet süresi dikkate alınarak tazminat ve alacaklarının hesaplanması gerekir. Soyut tanık anlatımlarına dayanılarak davacının aralıksız çalıştığının kabulü ile alacakların hesaplanması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.