(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/29943 E.  ,  2015/25604 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesinde 14.07.1997 tarihinden itibaren iş akdinin " İş Kanunun 25. maddesine göre işten çıkışınız yazı tarihi itibariyle Başkanlığımızca uygun görülmüştür denilerek" feshedildiği 02.08.2013 tarihine kadar çalıştığını, fesih nedeninin açık ve net olarak belirtilmediği gibi, fesihten önce savunmasının da alınmadığını, feshin mevcut ... hükümlerine aykırı olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davacı hakkında üç kez tutanak tutulup savunmasının alınması sonucu davranışları ile sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiği, 27.04.2013 günü işe gelmediği ve son olarak amirleri ve işyeri mensupları ve maiyeti hakkında yalan yanlış şaibeler çıkarttığı gerekçesiyle doğruluk ve bağlılığa aykırı eylemleri nedeniyle haklı nedenlerle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Ayrıca 21.10.2014 günlü duruşmada 6360 sayılı yasa yürürlüğe girip ... Büyükşehir Belediyesine dönüştüğünden davalı Belediyeye husumet düşmeyeceğini, husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekiline davasını .... Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi için süre verilmiş ve davacı tarafça ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalı ... davaya verdiği cevabında, davacının kendi işçileri olmadığı gibi 6360 sayılı yasa kapsamında idareye devredilen ve devredilmesi kararlaştırılan işçiler arasında bulunmadığını, 6360 sayılı yasa kapsamında davacı ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idarenin bir bütün olduğu belirtilerek, 6360 sayılı Yasayla davacının iş yaptığı birimin diğer davalı ...'ne devredildiği, 6360 sayılı yasanın geçici 8 ve 9.maddelerinde; (8) Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır. (9) Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir. Düzenlemesinin mevcut olduğunu, davacının çalıştığı Gaskinin personeliyle birlikte büyükşehire devredildiği bu nedenle davacının işe iadesini gerçekleştirecek idarenin de ... Büyükşehir Belediyesi olduğu, ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu 19. maddesinde '' işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin olarak belirtmek zorunda'' olup hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemeyeceğinin düzenlendiği ve 02/08/2013 tarihli Belediye Başkanı imzasını taşıyan işten çıkış yazısında 'gerekçe belirtilmediği sadece '' İşten çıkışınız Başkanlığımca uygun görülmüştür.'' ibaresinin bulunduğu , davacının savunmasının alındığı ve davacıda olduğu iddia edilen hususların objektif ölçülerle tespit edilmediği, feshin son çare olduğu ilkesine riayet edilmediği ve yapılan fesihte açık ve kesin bir fesih nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Büyükşehir Belediyesi nezdinde işe iadesine karar verilerek ... Belediyesine yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, ve işe iadeden hangi Belediyenin sorumlu olduğu uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; davacı hakkında 06.06.2013 tarihinde amirleri, işyeri mensupları ve mahiyeti hakkında yalan veya yanlış şaibeler çıkartmak, hakikate uygun olmayan bilgi ve beyanda bulunduğu gerekçesiyle tutanak tutulup 24.06.2013 tarihinde savunmasının talep edildiği ve davacının 28.06.2013 günlü savunmasında ücretinin ödenmediğini, kendisinin de ödeme yapması gereken yerler bulunduğunu belirterek ücretinin ödenmesini talep ettiği ve ardından 31.07.2013 tarihinde ... Valiliği'ne davalı işverence 3 aydır ücretinin ödenmediğini, istifaya zorlandığını, emekliliğine 700 gün kaldığından çalışması gerektiği halde buna izin verilmeyip hakkında işe geldiği ve işini yaptığı halde usulsüz tutanaklar tutulduğundan bahisle şikayet dilekçesi verdiği ve bu dilekçenin ertesinde hemen Belediye Başkanının şahsi tasarrufuyla işten çıkışının yapıldığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça yapılan feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, fesihten önce 18.04.2013 tarihi itibariyle davalı ... Belediyesi tarafından resmi yazıyla temizlik işçisi olarak görevlendirilmiştir. Ayrıca davacı din görevlisi olarak cenaze yıkama hizmetleri yaparken 2004 yılından sonra mevcut Başkanın eşi olan Eski Başkan tarafından bu görevinden alındığını ve temizlik hizmetlerine verildiğini dilekçesinde belirtilmiştir.

Davalı ... Belediyesi kapatılmamıştır. Devredilmemiştir. Davacının 2004 yılından beri yaptığı temizlik işleri 6360 sayılı Yasanın geçici 1 maddesinin (8) nolu bendinde Büyükşehir Belediyesi görevinde de değildir. Bu nedenle Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de işe iadeden ... Belediyesinin sorumlu tutulması gerekirken ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ayrıca davanın açıldığı tarih itibariyle husumetin doğru olduğu ve davacı tarafın husumette yanıltıldığı göz önüne alınarak ... Büyükşehir Belediyesine yönelik davanın husumetten reddine karar verilmeli, Belediye yararına avukatlık ücreti verilmemelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozulup ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Mahkemenin tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE,

3.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Belediyesinde İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 (altı) aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6.Davacının yapmış olduğu 127,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde dahili davalı ...'ne iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.