2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, her iki talep yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı 21.07.2015 tarihli dava dilekçesinde ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde, davasını terditli hale getirilerek dava konusu taşınmazın üzerine konulan ipoteğin kaldırılması, bu isteminin kabul edilmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin tespit edilerek ödenmesini talep etmiştir.

Taşınmazın cebri icra ile davadan sonra satılmış olması sebebiyle ipoteğin kaldırılması talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı kadın eşin, taşınmazın ekonomik karşılığının ödenmesine yönelik terditli talebi ile ilgili talep miktarı açıklattırılmamıştır. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü gereğince, davacıya talep miktarını açıklattırılması, varsa eksik nisbi harcını tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince davacıya süre verilmesi, tamamlanması halinde terditli bu talep hakkında olumlu veya olumuz bir karar verilmesi gerekirken terditli talep hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.