11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/106-2012/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/09/2014 gün ve 2013/9699-2014/13322 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazlara 2009 yılı Kasım ayında 55.000 m2 alanda bezelye ekimi yapıldığını, ekim yapıldıktan sonra ürün hasat edilmeden tarlalara defalarca sel ve su baskını olduğunu ve ürünün bozulduğunu, tarlalara ekimi yapılan ürünlerin davalılar tarafından 838886 ve 838872 sayılı sigorta poliçeleri ile sigorta edildiğini, limit dahilinde davalıların tespit edilen 56.862,99 TL zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 56.862,99 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasardan ve ödemelerden devlet tarafından kurulan ... A....nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, hasar ihbarı üzerine ... sayılı poliçe yönünden yapılan incelemeler sonucunda 25.103 dekarlık sigortalı alanın sadece 10 dekarlık alanında %100 hasar bulunduğunu, bunun da toplam sigortalı alana yayıldığında %40 oranında hasara karşı geldiğini, ayrıca ürünlerde hastalık nedeniyle verimin düştüğünün tespit edildiğini, bu durumda poliçe şartları gereği davalı tarafa 2.867,77 TL ödenmesi gerektiğini, poliçe yönünden ise sigortalının 05.05.2010 tarihine ihbarda bulunduğunu ve ihbarın ertesi günü ekspertiz yapıldığını, ancak ürünlerin sökülüp tarlanın sürülmüş olması nedeniyle ekspertiz yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5 parselde 25.100, 45 parselde 29.897 dönüm olmak üzere 55 dekarlık alanda bezelye ekili olduğu, bu ekili alanda meydana gelen hasarın devamlı olarak art arda meydana gelmesi nedeniyle teminat kapsamında kaldığını, gerçek zarardan %20 muafiyet düşüldükten sonra, kalan kısmın %70'i oranında müşterek sigorta oranı üzerinden ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının her iki taşınmazı için oluşan toplam zararı olan 30.142,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar ... A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı ... A....vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A....vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... A....vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde poliçelerin zeyil edildiğini ve sigortalıya prim iadesi gerçekleştiğini, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş ancak mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır. O halde, poliçe zeyillerinin içeriği, iade edildiği iddia edilen primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönüyle ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ... A....vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının Dairemiz'in 08.09.2014 gün ve 2013/9699-2014/13322 karar sayılı ilamında yazılı nedenlere ilaveten bir bent daha eklenmek suretiyle davalı ... A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.