(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22765 E.  ,  2015/10974 K.

Dava dilekçesinde, küçük ...'in babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 303/2. maddesine göre “Çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık süre bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar.“ Küçüğün bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Babalık davasına ilişkin hak düşürücü sürenin, çocuğun başka bir erkekle arasındaki soybağı ilişkisinin ortadan kaldırıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağına göre, bu kurala uyulmadan açılan babalık davasının salt bu nedenle reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, dosyadaki nüfus kayıtlarına göre küçük ...’in dava dışı ... üzerine kayıtlı olduğu, bu durumda yukarıdaki yasal düzenleme dikkate alındığında küçüğün bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aldırılan Adli tıp raporuna göre küçük ile davalı arasındaki biyolojik babalık reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu bakımından doğru olan kararın gerekçesi yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.