(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5060 E.  ,  2013/6299 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yönünden davanın kabulüne ,tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının apartmanda kapıcılık yapmadığı halde kendisine tahsis edilen dairede oturmaya ve apartmanın kapıcısı olan kocasının ölümünden sonra sebepsiz şekilde işgal etmeye devam ettiğini belirterek davalının oturmuş olduğu daireyi sebepsiz şekilde işgal ettiğinin tespiti ile 30.06.2009 tarihinden dava tarihine kadarki süre için rayiç ve emsal kira parasının ne kadar olacağı belirlenerek bu miktarın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,davalının fuzuli şagil değil kiracı olduğunu ,kira bedeli karşılığında kiralanana alınan demribaşların taksidini ödediğini,fuzuli şagil olmayan davalının apartman aidatlarını ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacakla ilgili davanın kabulüne, tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde davalının fuzuli şagil olduğunu iddia ederek tahliyesini ve 2.000,00 TL ecrimisil alacağını istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde dava konusu yerde kiracı olarak oturduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalının fuzuli şagil olmadığı, dava konusu yerde kiracı olarak oturduğu kabul edilerek 2.410,00 TL kira alacağı olduğu tespit edilerek bu miktar alacağa hükmedilmiş ise de; davalının taşınmazda kiracı olarak oturduğu konusundaki mahkeme gerekçesi davacı tarafça temyiz edilmediğinden davalının taşınmazda kiracı olarak oturduğu hususu kesinleşmiştir. Davacı ödenmeyen aylar kirasını açıklamak ve aylık kira bedelini kanıtlamak zorundadır. Davacıya hangi ay kira bedellerini istediği ve aylık kira bedeli açıklattırılıp kira miktarı ile ilgili delilleri, davalıya da ödemeye ilişkin delilleri sorulup toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin tespitlerine göre karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.