2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tedbir nafakasına hükmolunmaması, yararına hükmolunan yoksulluk nafakası miktarı ile reddolunan maddi ve manevi tazminat talepleri, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden, davalı-davacı tarafından ise; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece, ''Selvi'nin annesinin ameliyatı için Türkiye'ye döndüğü bir daha da eşinin yanına dönmediği, davalı-davacı ...'nin eşini yanına aldırmak için gereken iyi niyeti göstermediği, yine her iki tarafın birbirlerini istemediklerini, hal ve hareketleri ile belli ettikleri”, gerekçesiyle taraflar eşit kusurlu bulunmuş, davacı-davalı kadının davası kabul, davalı-davacı erkeğin ise davası reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davalı-davacı erkeğin İngiltere'de çalıştığı, kendinden kaynaklanan nedenlerle eşini yanına aldıramadığı ve kendi ailesiyle yaşamaya mahkum bıraktığı, davacı-davalı kadının ise evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı erkek tam kusurludur. Mahkemece bu yön nazara alınmadan, tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat talebinin (TMK.md.174/1) reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md. 186/1), geçimine (TMK md. 185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece tedbir nafakası hakkında bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4.Davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası yönünden; mahkemece "ilgili tarife gereği 1500 TL avukatlık ücretinin ayrı ayrı davalıdan davacıya ve davacıdan davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadının davası kabul edildiğine göre, bu durumda sadece davacı-karşı davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekmektedir. Hal böyle iken mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davalı-davacı erkek yararına da vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

5.Davalı-davacı erkeğin reddine karar verilen boşanma davası yönünden; mahkemece tarife gereği 1500 TL avukatlık ücretinin ayrı ayrı davalıdan davacıya ve davacıdan davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin davası reddedildiğine göre, bu durumda sadece davacı-karşı davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekmektedir. Hal böyle iken mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davalı-davacı erkek yararına da vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir

6.Mahkemece, kadının davasının kabulüne, erkeğin davasının ise reddine karar verildiği nazara alındığında, kadının davası yönünden yargılama giderlerinin davalı-karşı davalı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına verilmesine, davalı-karşı davacı erkeğin reddedilen davası yönünden ise yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı erkek üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak yargılama giderlerinin yarı yarıya taraflar üzerine bırakılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUC:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2)., (3)., (4). ,(5). ve (6). bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1). bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ali'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Selvi'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2015(Pzt.)