Esas No
E. 2015/125
Karar No
K. 2018/404
Karar Tarihi
Karar Sonucu
KALDIRILMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

E. 2015/125 K. 2018/404 T.
Karar Sonucu KALDIRILMASINA
Resmî Atıf İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, E. 2015/125, K. 2018/404, T. 11.04.2018
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Daire
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas No
2015/125
Karar No
2018/404
Karar Tarihi
11.04.2018
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
KALDIRILMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/125
KARAR NO: 2018/404
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilinin Müvekkili aleyhine başlatılan ... 34. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görüldü.

GEREKÇE

Davacı vekili 13/06/2016 tarihli celsede davasını takip etmemiş ve dava HMK.nun 150.maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekilinin yenileme talebi üzerine duruşma günü verilmiş, davacı vekili 07/10/2016 tarihli celse de davasını takip etmemiş ve davan HMK.nun 150.maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekilinin ikinci yenileme talebi üzerine duruşma günü verilmiş, davacı vekili 11/04/2018 tarihli celse de davasını takip etmemiştir.

Hukuk Mahkemeleri Kanununun 150/6.maddesi olan "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. " hükmü amir hüküm olup davacı vekili davasını ilk yenilemeden sonra birden fazla olarak takipsiz bıraktığından davanın HMK.nun 150/6.maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacı tarafça 3. defa takipsiz bırakılan davanın HMK.150/6 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 188,43-TL harçtan mahsubu ile 152,53-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,

3.Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2018

Katip

(e-imzalıdır)

Hakim

(e-imzalıdır)

İlgili Mevzuat & Etiketler
KALDIRILMASINA İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DIGER Genel Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.333
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog