2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (erkek) tarafından kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.10.2015 (Çrş.)

Mahkemece davalı-davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği kabul edilerek yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı-davacı kadının babasına ait işyerinde, davacı-davalı kocanın ise Astsubay olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Babasına ait işyerinde çalışan ve asgari yaşam giderlerini karşılamaya yeterli ve düzenli geliri bulunan davalı-davacının boşanmakla yoksulluğa düştüğü kabul edilemez. Davacı kadın yönünden Türk Medeni Kanununun 175/1. maddesindeki koşullar gerçekleşmemiştir. Durum böyleyken yararına yoksulluk nafakası takdir edilmesi doğru bulunmadığından hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.