2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, eşya talebi ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Dosya içinde yer alan 10.09.2013 tarihli ekonomik sosyal durum araştırmasından davalı-karşı davacı kadının çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bir kısım tanıklar da davalı-karşı davacı kadının ev hanımı olduğunu söylemiş, davalı-karşı davacı kadın da 05.12.2014 tarihli duruşmada çalışmadığını beyan etmiştir.

Dosya içinde mevcut 26.02.2014 tarihinde sistemden çıkarılan SGK kaydına göre ise davalı-karşı davacı kadının çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı kadının ekonomik ve sosyal durumu tekrar araştırılarak; çalışıp çalışmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde ev eşyalarının iadesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.