Esas No
E. 2016/9349
Karar No
K. 2018/1335
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

11. Hukuk Dairesi

E. 2016/9349 K. 2018/1335 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/9349, K. 2018/1335, T. 22.02.2018
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/9349
Karar No
2018/1335
Karar Tarihi
22.02.2018
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

11. Hukuk Dairesi         2016/9349 E.  ,  2018/1335 K.

"İçtihat Metni"....

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2014/1053-2015/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/04/2016 gün ve 2015/9621 - 2016/4848 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, feri müdahil .... vekili ve feri müdahil ...AK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. . Şubesi'ne 16/11/1999 tarihinde 23.998,74 .. Markı, 21/12/1999 tarihinde 565 ... Markı yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından ... kurulan dava dışı . ... adlı banka hesabına aktarıldığı belirtilerek ödenmediğini, davacının bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatlarının imzalatıldığını, mevduatın ...aktarıldığı konusunda gerekli uyarı yapılmadığını ileri sürerek davacının bankaya yatırmış olduğu paranın faizleri ile birlikte toplamı olan 25.528,27 Alman Markı (38.511,97 TL)'nin vade sonu olan 25/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 24.563,74 Alman Markı (12.559,54 Euro)'nın 25/01/2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili, feri müdahil .... vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili, feri müdahil .. vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer'i müdahil .... iadesine, fer'i müdahil TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog