1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 18 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan 37 ve 38 nolu bağımsız bölümlerin aleyhinde yapılan icra takibi sonucunda yapılan ihale ile satıldığını, ihalenin feshine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini,taşınmazın tapu kaydında iki ayrı bağımsız bölüm olarak kayıtlı olduğunu, ancak fiilen tek bir bağımsız bölüm halinde kullanıldığını, alınan rapor ve yapılan satışın usulsüz olduğunu, bilirkişiler aleyhine ceza yargılamasının yapıldığını, davalıların da taşınmazı görmeden ve niteliklerini dahi bilmeden gerçekte tek bir bağımsız bölüm olan yeri iki ayrı daire gibi satın aldıklarını, yapılan işlemlerin mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek davalılar adına oluşan kaydın iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Oto Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.